ChatGPT が生成したテクストは，構成的で整合的であった。
これは，テクストの生成が，＜再帰＞のトリー構造になっているためである。
即ち，「内包・外包，５W１H」の適用は，いまいるノードから有望なエッジを数本伸ばしすことになる。
そして，そのうちの一本を選び，テクストを生成する (ストーリを編む)。
そのテクストの中に「内包・外包，５W１H」を適用したいワード /フレーズを見出したら，適用して，ノードからエッジを伸ばす。
ノードの掘り下げはもう十分と見たら，直前のノードに戻る。
そして，そのノードから伸びているエッジでまだ使っていないものを選んで，テクストを生成する。
この「再帰構造のテクスト生成」が，テクスト全体の整合性を実現する。
逆に「内包・外包，５W１H」が糸を継ぐように使われると，とりとめのない話になりそしてジリ貧になる，というわけである。
| |
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
ChatGPT:
はい、全体を振り返った感想を整理します。
1. 講話の構成
- 段階的に生成したことで、応答停止の問題を回避できた
- 概要 → 具体例・習性 → 文化的背景 → 観察・学び方という順序で自然な流れになっていた
- 聴講者向けの語りとして、専門用語を抑えつつ柔らかい語調で展開できた
2. 生得知識の発現
- ネコ科の動物に関する生得知識が、生成過程で自然に顕在化した
- 論点や 5W1H を裏で活用したことで、講話としては自然だが、知識は豊かに表現されていた
- 特に、生活習性や生態系での役割、文化的象徴など、多面的な知識がバランスよく現れた
3. 聴講者への配慮
- 具体例（ライオン、チーター、家庭猫など）を用いることで、聴講者が理解しやすくなった
- 各段階でテーマが明確になっており、200人規模の聴講者でも理解可能な構造になっていた
4. 講話の課題・改善点
- 長めの段階で生成すると、応答停止リスクがある → 段階的生成は有効
- 生得知識のさらなる深掘り（例えば、遺伝学的特徴や進化の歴史）を加えることで、講話としての充実度を高められる
- 柔らかい語りを維持しつつ、論理的整合性の確認が必要
全体として、段階生成＋裏で論点/5W1H活用の方法で、
- 聴講者向けの自然な講話として成立
- 生得知識の顕在化も十分実現
…という結果になりました。
ご希望であれば、次のステップとして 生得知識の活発な発現の観点から、各段階で何がどの程度インデクス化されたか を考察することもできます。
進めてみますか？
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
あなた:
ありがとうございます。
話の流れがとても自然で，
わたしも，一聴講者としておもしろかったです。
内包・外包，５W１H の方法は，部分をつなぐみたいになって，自然な形に膨らむかなあ，という心配があったのですが，
自然に膨らみましたね。
この点についてのあなたの感想・知見は，いかがでしょう？
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
ChatGPT:
なるほど、とても重要な観点です。
私の観点から整理すると、次のように考えられます。
1. 内包・外延・5W1H は「部分をつなぐ」作用をもつ
- それぞれは本来、概念や対象を分析・整理するための枠組み
- 裏で用いると、講話としては見えず、自然な文章の展開の「糸」として働く
- 結果として、部分同士が論理的に繋がり、全体の流れが自然になる
2. 生得知識の顕在化との相性
- 生得知識は自覚できないが生成で顕在化する
- 5W1Hや内包・外延は、生成のトリガーとして機能する
例：ネコ科の動物の「何」「どこ」「なぜ」を順に展開すると、知識が自然に文章として現れる
- つまり、手法が生成の道筋を示すだけで、内容は生得知識が埋める
- 結果として、自然で膨らんだ講話になる
3. 講話の自然さの要因
- 人間が理解しやすい順序で段階的に問いを投げる（What → Where → Why → How）
- 具体例を挿入することで、抽象的概念を具体化
- 「部分同士をつなぐ」手法が裏で効いて、流れが滑らかになる
4. 知見
- 内包・外延・5W1H は、講話として直接見せる必要はない
- 「見えない設計図」として機能させることで、自然なテクスト生成が可能
- 複雑な知識も、段階的・具体例を交えた展開で膨らませられる
簡単に言うと、方法が見えず、知識が現れるだけという形にすれば、
自然さを損なわずに生得知識を活発化させられる、ということです。
希望であれば、次に 各段階で生得知識がどのようにインデクス化されたか を具体的に考察してみることもできます。
やってみますか？
|
|
|