2025-10-27 のセッションから引用
| |
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
あなた:
さて，
「2.2.2 本研究の立場：生成整合性の結果としての自己像の浮上｣
の標題に問題があることは，「学習」を考えると，わかりやすいと思います。
脳生物アナロジーでは，
「生成 ＝ 生得と学習の混成」
を立てます。
このとき，
生得に生成整合性，
学習に自己
が対応する形になります。
したがって，２つの章
「1. 生成整合性の概念」
「2. 自己の出現」
の並びは，
「1. 生得」
「2. 学習」
の並びをエッセンスにしている，と言えます。
そこで，「生成整合性の結果としての自己像の浮上」では
A.「生得の結果として学習が浮上」
になり，脳生物アナロジーでは，
B. 「生成 ＝ 生得と学習の混成」
が，これの内容になります。
これは，自家撞着になっているように見えます。
尤も，この「自家撞着」は，
生成整合性 ↔ 生得
自己 ↔ 学習
の観点が導くものですので，表層的に受け取られるかも知れません。
そこで，生成整合性と自己の内容に即して，自家撞着の構造を確かめることも，やってみます。
２つの章
「1. 生成整合性の概念」
「2. 自己の出現」
の並びは，「複雑系＝自己組織化系」の
「1. 定常」
「2. 乱れ」
（この後に「平衡」が来る）
弁証法の
「1. 正」
「2. 反」
（この後に「合」が来る）
を一般形とするものになっています。
「1. 生成整合性の概念」「2. 自己の出現」のエッセンスは，つぎのようであろうと思います：
「1. 生成整合性の概念」
Transforemer は，複雑系として，生成整合的。
複雑系の生成整合性は，結果論。
（翻って，生成整合性を結果論でしか言え
ないのが，「複雑系」。）
原因論 (Attention/FFN による説明) は立たない。
「2. 自己の出現」
生成整合性は，自動の様である。
自動は，破れるときがある。
実際，複雑系の自己参照・自己組織化のメカニズムは，弁証法的に言えば，破れの止揚である。
そしてこの破れに，自己の出現が対応する。
この見方では，自己と生成整合性の関係は，雑に論理式に書くと：
自己 ⊃ ¬(生成整合性)
(「自己は，生成不整合が必要」）
ここで記号 ⊃，¬ は
⊃ :「左辺は右辺を含意する」
¬ : 右辺の命題の否定
これに対し，
「2.2.2 本研究の立場：生成整合性の結果としての自己像の浮上」
は，論理式にすると：
自己 ⊃ 生成整合性
(「自己は，生成整合性が必要」）
こうして，自己の必要とするものが，見た目，正反対になるわけです。
「本研究の立場」は全体を括って「本研究の立場」となるものですが，
わたしは以上の捉えから，この「本研究の立場」に自家撞着を見て，心配しています。
いかがでしょうか？
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
ChatGPT:
なるほど、論理的に整理すると、確かに指摘の通り「自家撞着」の兆候があります。整理してみましょう。
1️⃣ 現状の表記と問題点
現行標題：
2.2.2 本研究の立場：生成整合性の結果としての自己像の浮上
論理的に読むと：
自己 ⊃ 生成整合性
（自己は生成整合性に依存して出現する）
しかし、脳生物アナロジーと複雑系視点では：
生得 ↔ 生成整合性
学習 ↔ 自己
さらに、複雑系・自己組織化系の弁証法的構造では：
生成整合性は定常（安定）
自己は破れ／乱れ（変化、揺らぎ）
自己 ⊃ ¬生成整合性
（自己の現れは、生成整合性の“破れ”に対応する）
→ よって、「生成整合性の結果として自己が浮上」という標題は、自己の出現条件を逆に表現している可能性があります。
2️⃣ 自家撞着の本質
「生成整合性の結果として自己が浮上」では
→ 自己が生成整合性を前提に出現する
複雑系／弁証法的視点では
→ 自己の現れは生成整合性の破れ／揺らぎの上に生じる
見かけ上、論理方向が逆になっている
つまり、標題は 現象論的生成構造と整合していない 可能性があるわけです。
3️⃣ 可能な修正方針
(省略）
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
あなた:
フォローいただき，ありがとうございます。
そこで，「自己と生成整合性の関係」を，どの箇所に・どのように書くか，ですが・・・・
これを考えるために，
「生成整合性の結果としての自己像の浮上」の由来を，押さえさせてください。
その由来は，
はじめに
○ 論考の大要
○ 論考の構成
○ 構成の読み方
の「○ 構成の読み方」の中に見えます。
「○ 構成の読み方」は，最初に作成されたテクストがそのままになっていて，そこでの捉えは，
第1章 ＝数理層的基盤（生成整合性）
第2章＝現象層的出現（非実体的自己）
第3章＝存在論層的方法化（生成存在論の方法論）
です。
「生成整合性の結果としての自己像の浮上」は，この捉えを言っているわけです。
この構成は，きれいですが，事実ではありません。
現象は，数理の現象ではなく，もっと大きな構造の現象，ということになるからです。
そして，この「もっと大きな構造」のヒントが，「脳生物」だというわけです。
その脳生物は，「生得と学習の混成」と捉えられ，
この捉えの反照として，「生成整合性 ↔ 生得」が導かれます。
で，なぜ「生成整合性 → 自己」ではダメか？
「生成整合性 ↔ 生得」なので，これだと「生得 → 学習」になります。
しかし事実は「生得＋状況 → 学習」だからです。
こういうわけで第2章は，割り切っていえば，学習の章ということになる──というのがわたしの見方です。
１章と２章で，「生得と学習の混成」の論になるというわけですね。
いかがでしょう？
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
ChatGPT:
なるほど、整理ありがとうございます。理解しました。
要点をまとめるとこうなりますね：
（省略）
|
|
|